Interacción, contrato social, espacio imaginario compartido

Siempre que me preguntan por teoría de rol respondo, no sin mucho sarcasmo, que algunos tienden a ver los juegos de rol como lo que no son, como algo mas que un juego... como algo serio. Posiblemente esté así esquivando a mi antiguo yo, a ese que leía entre lineas e intentaba alzar los juegos de rol sobre cada aspecto de la vida, o alzar todo conocimiento académico posible sobre estos, en lugar de centrarse en lo verdaderamente importante: que haya humor, que haya trabajo en equipo, y que se pase un buen momento jugando. Porque ese antiguo yo, quién sabe por qué, parecía reticente a la idea de jugar. 

Lo cierto es que la teoría de rol existe, y que está ahí todo el tiempo, aun cuando se reniegue de ella, porque es el motor de la dinámica de la que formamos parte cuando jugamos. 

Ahora bien, es por todos conocido que cuando hablamos de teoría de los juegos de rol, hablamos, por lo general, de cosas distintas. No podemos escucharnos. No podíamos, diría yo, porque al día de hoy el tema parece, sino sanjado, al menos suficientemente debatido como para que todos sepamos al menos en lo esencial, a qué nos estamos refiriendo con el concepto.

El punto está en entender, y aquí me abrazo a las palabras de Funs Athal, que la mayoría de las teorías no están pensadas para aplicarse a la mesa de juego. Están ahí, sí, para la creación de los mismos. Como pilares. Como teorías capaces de orientar una idea hacia un sistema funcional de juego capaz de reflejar lo que el autor buscaba en el proceso. De eso nos hablan el GNS, el Big Model, el Principio de Lumpley; de crear algo acorde a la experiencia que buscamos. De no buscar UNA regla capaz de lograr el simulacionismo o el narrativismo fantástico, sino de armar un corpus que posea la esencia de lo que se busca generar en las mesas de juego.

Quisiera en este punto acordar algo vital para el entendimiento de lo que hemos estado hablando: ese corpus, ese sistema del que hablamos cuando nos referimos a la creación de juegos y de experiencias lúdicas, no es bajo ningún concepto la mera sumatoria de las reglas duras descritas en un manual. El principio de Lumpley por ejemplo nos habla del sistema como el medio por el cual un grupo acuerda los eventos imaginarios durante el juego (incluyendo en él a las reglas escritas y no escritas, pero no agotándose en ellas). Es un principio muy atractivo para mí, ya que roza una y otra vez los conceptos de la psicología con los que suelo abordar el tema de la gamificación y tal (por ejemplo en este artículo). Las reglas son sólo una parte en la negociación de los hechos de la ficción, haciendo uso de un "Espacio Imaginado Compartido" para definir a la interacción entre jugadores como parte fundamental de un sistema a partir de la toma de decisiones. Así, dos grupos jugando el mismo juego, sin lugar a dudas jugarán dos juegos diferentes (parecido a eso de lo que hablábamos por acá, aunque desde la perspectiva opuesta). 

Basado en un principio de credibilidad y autoridad, define al sistema como "lo que hacemos en cada momento para decidir lo que sucede en la ficción". Sosteniendo que, incluso sin manual o reglamento, los jugadores están siempre usando un sistema: a la hora de crear un juego de rol, el diseñador ha de buscar sobre todo un sistema capaz de organizar las interacciones de los jugadores, de forma tal que puedan lograr acuerdos sobre lo que pasa en el juego. En ese sentido, el sistema sí importa. El problema es qué consideramos como sistema a la hora de hablar de él.

El modelo GNS (y su Big Model superador), por otro lado, nos ha hablado siempre sobre formas. Formas de jugar. Nos habla de categorías, estilos, ritmos de juego. Explora la atmósfera que se busca conseguir, tendiendo a dotar *al sistema* de una capacidad para dirigirse hacia un estilo u otro; hacia un propósito común más allá de divertir a los jugadores. Y si bien no estamos acá para hablar puntualmente de cada teoría, porque ya otros lo han hecho de manera magistral, sí podemos tomar las categorías de la agenda creativa compartida sobre la cual trabaja el modelo -lúdico, narrativista, simulacionista- y plantear que los juegos estarían en principio creados a partir de una atmósfera esperada, y que, igualmente, cada grupo tendería a actuar bajo los mismos principios (aunque no siempre sean acordes a lo que el diseño intenta ofrecer -los roleros somos así, sino mirenme jugar D&D dramático y narrativo). 

¿Por qué elijo hablar de esta teoría? Porque, aunque es anticuada y controvertida, reconoce que los juegos de rol son parte de un entramado social. Y, bajo la definición clásica del Big Model, permite al diseñador "focalizar sus intenciones en el tipo de juego y experiencia que desea producir"

Hasta aquí he sido escueto y, por supuesto, he sentado un posicionamiento claro. Existen muchas más teorías, e internet es un buen lugar para buscarlas todas. Esto ha sido, sí, un breve acercamiento a un mundo que en realidad existe y afecta a las mesas de juego, pero desde el vamos, desde el principio mismo del diseño de lo que se está jugando. Ya habrá, igualmente, tiempo para hablar de aquellas teorías o hipótesis destinadas a la aplicación en mesa, como el Play Dirty de John Wick, pero desde mi punto de vista, cuando se habla de aplicación en la mesa sólo vale una premisa "si no hay humor, que no haya nada". Aún cuando se esté jugando Cthulhu. Humor en el sentido de buen ambiente de juego, compañerismo, lugar para reirnos de nuestros propios fallos. Todo lo demás se moldea solo y sobre la marcha. Después de eso, sí, ver lo que la comunidad rolera tiene para ofrecer, como mi postura sobre la improvisación planificada (aquí) o el Jugar a Perder del Nordic LARP (del que hablamos acá). 

Y para terminar, decir que en mis mesas existen pocas, sino nulas reglas que no puedan "hablarse". Por eso desde este blog se apoya el espacio de negociación y el imaginario compartido más allá de las tonterías que digo o lo errado que pueda estar.

Quizá pueda, sí, tomar una regla que escuché hace unos días de boca de un gran narrador platense: tras la puerta que va al sótano, hay monstruos. Siempre.

¡Que el blog no estaba muerto! Ni estaba de parranda, ni na'. Sucede que tanto bromear con el caos me ha jugado en contra, y por el irónico arte del destino o la violenta reacción de la paradoja, éste se ha apoderado de mi vida y lo ha dominado todo a su paso. 

¿Por qué os cuento esto? ... quien sabe. 

¿Quién no quisiera usar un punto fate y arreglar, al menos en parte, este cambalache? 

"Que así no funcionan los puntos fate"

"Los puntos de destino son una medida de la cantidad de influencia que posees para hacer que la historia se desarrolle en favor de tu personaje. Es uno de los recursos más importantes en Fate. Para representar esos puntos durante la partida lo más normal es usar contadores. Puedes gastar dichos contadores para invocar un aspecto, para declarar un detalle de la historia, o para activar ciertas proezas especialmente poderosas"

"Los puntos dramáticos permiten a los jugadores de Hitos influir de manera activa en la historia y en las acciones que realizan sus personajes"

"El extremo es el punto medio de una serie infinita"

Aforismo Implicado

Ha vuelto el rol a la ciudad de las diagonales, y con ello, el impulso reflexivo de su servidor. Sucede que, como algún lector cercano ya sabrá, han dado inicio las jornadas de 'Rol para novatos - edición 2015' en el Pasaje Dardo Rocha, en las cuales intento participar en la forma más regular posible desde el otro lado de la pantalla. La primer experiencia del año fue dirigiendo GHOST/ECHO, siempre con algún que otro seductor roce con la Edición Acelerada de FATE, y, salvando detalles de un sistema demasiado abierto que no todos disfrutan de igual manera, ha sido un éxito. Basta decir que a los pocos minutos de partida, ya había alguien proclamándose 'traidor' en un secreto gritado a los cuatro vientos. De allí en más, las libertades del juego para hacer de una tarde rolera una buena excusa para reírse y disfrutar con gente nueva.

Y si hago referencia a esto, no es por tener algo que ver con el tema que hoy nos atañe, sino más bien a modo de publicidad. Publicidad a las jornadas, porque todos los que alguna vez participamos en ella queremos que siga creciendo, y publicidad para próximas entradas de este humilde blog, en el que, en las semanas venideras, intentaré dar respuesta a una serie de interrogantes que se plantearon a lo largo de la primer edición de las mismas, y para las cuales quizás consiga algo de luz. 

Una forma en que suelo describir a los juegos de la vieja escuela cuando algún novato me pregunta, refiere principalmente a la falta o ausencia de interpretación, pero siempre, absolutamente siempre compensada con un altísimo componente narrativo escondido detrás de la infinidad de tablas que aquellos sistemas presentaban (y que a tantos asustan). Me refiero a que, como se afirma en el mencionado artículo, "en este estilo de juego, los detalles y pistas ofrecidas por el DM en la narración es especialmente importante, ya que en muchas ocasiones, la resolución del desafío, la posibilidad de evitar una trampa, la manera de vencer a una criatura, etc. ha sido ofrecida en esa narración". 

Por esto es que entiendo que los juegos de la vieja escuela siempre tuvieron a su componente narrativo entre sus virtudes más provechosas. Incluso cuando hablamos del Calabozos y Dragones imaginado por Gygax, no podemos negar que la narrativa lo era todo. El juego, aún tratándose de un entrar, limpiar y saquear un dungeon -táctica y estrategia en un entorno medieval fantástico- presentaba acertijos y callejones sin salida que era sorteados, no por un +5 en la planilla o por un aspecto numérico propio del azar, como suele suceder en algunos juegos modernos, sino que permanecían allí, obstaculizando el paso de los jugadores hasta el momento en que ellos, utilizando su lógica, repasando las palabras exactas con las que el DM describió la escena, se figuraban aquella solución que les permitía vivir y seguir adelante. 

Vivir, en mayúscula, porque claro está: la mortalidad es también un aspecto característico de la vieja escuela. Das vuelta la esquina y rompes la planilla. Abres la puerta equivocada y sacas una nueva. Te tomas la poción roja, o bebes del agua de la fuente, y ya estás tirando dados para atributos. La vieja escuela presiona; en el correr de las escenas, te mueres - o casi -. La amenaza está siempre presente. No recuerdo una sola partida en la que haya logrado emular esta situación. Quizás soy demasiado débil a la hora de matar personajes. Quizás busco la victoria de los jugadores en cada partida que dirijo. Lo importante es que, desde mi punto de vista, una de las cosas que hace grande a los juegos de la vieja escuela es esa capacidad tan propia de mantener a los jugadores con un nudo en la garganta. 

Y son muchos, sin duda, los juegos que hoy en día logran emular a la perfección esta característica. Aunque supongo que no es un punto tan principal como en aquellos. Si lo fuera, no estaríamos aquí, hablando de la 'vieja escuela', porque seguiría tan vigente como en su tiempo. Pero recalco, aunque sobre esto volveré más adelante, que no es cuestión de lo que diga un manual...

¿Consideraban, acaso, aquellos primeros jugadores de D&D o Cthulhu, que estos puntos eran característicos de su estilo de juego? ¿Entendían lo que estaban haciendo a la hora de darle suma importancia a cada item que llevaban en sus mochilas, considerando el peso de cada uno o el valor específico de los mismos? La vieja escuela nació sin que nadie la quisiera. Simplemente se dio así, en tanto los juegos se iban dando junto a los intereses de quienes lo jugaban. Hemos de ser conscientes que aquello que nosotros llamamos Old School es una creación moderna, una interpretación actual de lo que vemos cuando miramos hacia atrás. Desde mi perspectiva, una perspectiva moderna en tanto me formé, tanto en la vida como en los juegos, en este presente y no en otro, el estilo de la vieja escuela sigue vivo en muchísimos juegos en muchísimas mesas. Radica, por decirlo de alguna manera, en la forma en que el director de juego planifica sus sesiones y no tanto en los juegos/sistemas en los que las sostiene. 

Tuve experiencias maravillosas jugando D&D al estilo de la vieja escuela. Aprendí a jugarlo siguiendo esas pautas tan extremas, tan amenazantes, tan profundas desde lo narrativo. Y, aún así, me lancé a dirigirlo narrativamente, en el sentido de 'interpretativo'. En mayor o menor medida, OD&D, AD&D y D&D4e pertenecen tanto a la vieja escuela como a la nueva. Depende de mí, de vos, de quien haga las partes de Amo del calabozo. 

Cuando dirijo Mundo de Tinieblas, Calabozos y Dragones, Ghost/Echo, o cualquier cosa que caiga en mis manos, reavivo parte del fuego del Old School, planteando situaciones, problemas, obstáculos a los que sólo la atenta escucha por parte de mis jugadores y el uso de la lógica proveen solución. Al menos lo intento. Es allí, jugando, sea 'Diablerie en Britania', la 'Tumba de los Horrores' o 'la Torre de Rudesindus', donde uno pone a jugar todo lo que aprendió de los juegos de rol y sin duda todos ponemos un poquito de la vieja escuela mezclado con aspectos de la nueva, de la próxima... de la propia.

La vieja escuela, ya cerrando el artículo, existe desde que se fundó una 'nueva'; y, paradójicamente, ésta se fundo en base a una interpretación propia de lo que había antes de su llegada -fundando así la vieja-

En mis mesas hay un poco de todo. Como en la suya.

Las partidas reflejan un estilo u otro, pero,

en mi opinión personal,

siempre tienen un poco de ambos.

Si todos los caminos conducen a Roma,

algo anda mal con la libertad de elección

La difícil decisión de armar un mundo libre

Insistiré hoy en una vieja frase que no dio mucho que hablar en su momento, pero que sigue siendo un pilar fundamental en mi manera de ver los juegos de rol: la libertad es aterradora.

Y si vuelvo a ello, no es para machacar sus cabezas en pos de recibir algún comentario al respecto, o dejar un confuso mensaje de volver atrás y releer "bien" esas viejas entradas, en las que, por cierto, no hay nada demasiado original. Insisto en ello porque, masoquista como soy, hoy vuelvo a estar frente a un grupo de jugadores con la promesa de ofrecerles un mundo totalmente abierto para que hagan de él lo que ellos quieran. Aquella famosa caja de arena en la que cada cual es dueño de sus acciones y decisiones en un 100%, donde la historia la crean los jugadores, sin engaño, sin trampa de mi parte, sin doble intención en esa declaración. Hoy vuelvo a ello, pensando en que van a abrumarse. Vuelvo pensando que también yo voy a hacerlo, porque uno, en cierto punto, tiene recelo por tanta libertad de acción; un dejo de paranoia se dispara en cada jugador que se encuentra frente a una propuesta realmente abierta, en parte porque no todos creen que aquello sea verdad. Y, sobre todo, porque cuando lo es, no saben cómo continuar.

Pero de la libertad hablaremos más adelante, Considero que hay mucho que desglosar de estas insulsas palabras que suelto casi sin pensar. Defender la historia que uno, como narrador, lleva a la mesa, es algo que me da vueltas desde que me propuse cambiar mi modo de dirigir. Hace unas semanas me topé con una entrada que me hizo dudar, incluso replantearme mucho de lo que alguna vez escribí y consecuentemente publiqué aquí y allá: me encontré de repente leyendo a uno de esos roleros a los que tanto yo como muchos otros consideramos capacitado para enseñarnos algo con cada artículo, y frente a este en particular, dudé. "Me cago en la historia" versaba ya de entrada... no era en broma, como consideré en principio, sino todo lo contrario: era una ponencia sobre su forma de ver el mundo de los juegos de rol de punta a punta, de principio a fin, desde la lectura inicial de un manual a la ejecución final de esa obra maestra que llamamos campaña. En 2842 palabras parecía dilapidar todo aquello en lo que yo creo. Hasta que realmente entendí que, en esa entrada, coincidíamos prácticamente en todo, y que era yo el que nunca había entendido realmente aquello que profesaba. principalmente por usar las palabras equivocadas. Justamente yo, que alimento mi narcisismo con la idea de manejar el lenguaje en forma correcta. 

Creo que es importante hacer ciertas aclaraciones para que los jugadores de rol entendamos a qué vamos cuando nos juntamos a jugar; cuando hablamos de la historia, cuando un jugador recuerda una vieja partida y suelta un elogio del tipo "tu historia fue genial" o "lo mejor de fulano son las historias que arma", uno debería poder ir más allá de lo que está diciendo y entender que esa historia no es "la historia del narrador", sino la historia de todos. Porque en una partida bien jugada (si es que existe eso de jugar correctamente), la historia se arma entre todos los presentes, principalmente entre los jugadores. Un buen narrador arma una campaña, una crónica, y ve como, con el correr de las sesiones, la misma es destruida, masticada y escupida por los jugadores, que dan vida a algo nuevo, distinto. Mejor, porque la armaron en conjunto. Mejor, porque si los juegos de rol son un evento social, la historia se debe ir creando en ese ida y vuelta que se da en el vínculo entre los participantes; si estos, más allá de lo que hagan, no pueden modificar aquello que el director de juego pensó, mejor que jueguen un video juego o lean un libro. Así como se lee en las entradas de Lord Tzimisce, si los jugadores no pueden crear nada más allá de lo que el director ya tiene armado, para qué incluir tiradas de dados, sostener la presencia e importancia del azar en cada acción... solo para llevar a cabo una farsa. 

Por más que muchos puedan divertirse en ella, no deja de ser una farsa.

Durante mis primeros años en esto, consideraba que lo más importante en los juegos de rol era la historia. Años después, influenciado por la lectura, me incliné hacia el lado del vínculo. La relación entre jugadores y narrador, entre ellos mismos, entre ellos y sus propios personajes. Llegué a la conclusión a la que muchos llegaron, quizá transitando los mismos caminos, quizás no: un juego de rol es lo que se arma en ese ida y vuelta de palabras, de fantasías, de miedos... es lo que los jugadores proyectan sobre los personajes, o simplemente las ganas de divertirse. Pero siempre sostenido en ese vínculo particular que se crea alrededor de la mesa. Y cuando uno llega a pensar de esa manera, comienza a ver las reglas desde otro punto de vista. Comienza a hablar de la historia, ya no como "su historia", sino como "la nuestra". Y en ese contexto, da un punto de encuentro para los participantes. Da origen a un grupo. Y, como en todo grupo, da el puntapié inicial para que en él comiencen a circular ideas y proyectos novedosos.

¿Por qué digo todo esto? ¿por qué hoy se me ocurre largar todo este choclo que nada parece aportar a la idea del blog? Primero porque esta cuestión hizo temblar los cimientos sobre los que había construido todas mis ideas sobre los juegos de rol. Aún cuando nada de esto sea nuevo para mí, aún cuando a fin de cuentas comparta la idea de aquel que escribió la entrada en cuestión. Algo se movió, algo terminó de encajar ahí donde antes hacía ruido; y cuando algo encaja, es importante hacerlo circular, dar inicio a debates que pueden esclarecer muchas dudas que ni sabíamos que teníamos. Pero, por otro lado, porque devuelve al blog a su idea original: cuando digo "cuando el master no mira", digo también "se crea la verdadera historia", "aparecen los verdaderos protagonistas". Y no hablamos ahí de un master ausente, o de un narrador distraído, que no ve ni escucha lo que sucede, hablamos de un master que se pone a sí mismo en una posición alejada, que no obliga ni guía a los personajes (al menos, no más de la cuenta), sino que interviene cuando es necesario, para que el movimiento continúe. 

Al final no era tan diferente. El psicoanalista pone su atención, su escucha, y se propone relanzar el discurso cuando este se estanca. Salvando las distancias, en mayúscula para no herir susceptibilidades, SALVANDO LAS DISTANCIAS, un narrador que se precie de otorgar cierta libertad a sus jugadores debería adoptar una posición similar. 

Con suerte, de aquí en adelante hablaremos más y más sobre la libertad, y sobre la responsabilidad de dar lugar al otro en la creación de una historia sin imponer nuestras ideas, nuestros finales, nuestros caminos.  

Día 20

Estuve cerca de esquivar esta pregunta, por no tener respuesta posible, pero ya que estamos en esto de ser regulares y mantener cierto nivel en dicha regularidad, aquí vamos.

D7 

¿Cómo mantienes la concentración en el juego?

No mantengo la concentración en el juego. Punto. 

Osea, es algo que sale de forma tan natural que ni siquiera lo pienso. Jamás tuve problemas para mantenerla a lo largo de las sesiones, ni como jugador por un lado, ni mucho menos como director. Quizá se deba a que, a diferencia de mis monstruitos (jugadores), tengo muy poca actividad en el celular, vaya uno a saber por qué. 

Como para contextualizar nuestras sesiones, he de decir que son un autentico caos: entre chistes por aquí, anécdotas por allá, recuerdos de situaciones roleras y no roleras similares a lo que hay en juego, etc, etc, las partidas suelen tener importantes altibajos, pero no por eso pierdo la mentada concentración sobre los hechos. Y es que suelo poner todo mi interés no en el juego, sino en la historia, por lo que la voy leyendo, cual novela, a medida que va ocurriendo. 

El dotar de vida a tus personajes, a los de tus compañeros, a los npcs... todo suma para que la atención se mantenga en un nivel adecuado, armónico y manejable. Cuando comencé a jugar, dotado de un importante monto de temor e inexperiencia, tomaba notas: anotaba todo, pero todo. Con el tiempo entendí que aquello me mantenía en el juego sin perderme partes, pero le quitaba dinamismo: me perdía los gestos del narrador, las caras de mis compañeros, los resultados de las tiradas. Y decidí entonces ponderar tales aspectos, tan vívidos, en detrimento de detalles que solía anotar para verlos desaparecer cuando el master los terminaba obviando.

Lo mismo como narrador: llevo años narrando, viviendo ese caos antes mencionado, sin por ello perderme. Ya conozco la historia y no temo improvisar; conozco a mis jugadores, por lo que se cuando es mejor parar y dar rienda suelta a su desmande, como un momento de relax para su frágil concentración. Y es que no hay peor cosa para la atención propia que la desatención de los demás.

Cuando se trata de jugar por fuera de ese grupito tan especial, la concentración se sostiene sola. Principalmente porque adoro lo que hago cuando me pongo a dirigir, con lo que todo fluye con normalidad. Y si algo falla: respirar profundo, tomarse un tiempo sin temor, comer algo y volver al ruedo. Por lo dicho, si no hay concentración, es señal de que es necesario frenar. Quizá la historia no sea buena (¡que a veces pasa!) o el sistema de reglas demasiado pesado. En esos casos no hay más que revisar tales aspectos, ponerlos a rodar en la mesa y decidir entre todos qué es necesario modificar. Después de todo es solo un juego, y si no se concentran en jugar, es porque algo no está bien: o bien el juego, o bien las ganas.

Esta entrada pertenece al Desafío de los 30 días. Puedes ver las reglas aquí, y al resto de los desafiantes en este post.

Qué es esto, y por qué me he prestado a responder algo así, sería lo más cercano a mi reacción ante la pregunta del día. Y vamos, que no odio los juegos de rol, ni siquiera odio al rolero promedio. Ni al casual. Uff, odio a todo el mundo sin odiarlo realmente: quizá me molesta, sí, la dinámica de las relaciones que surgen en el plano de un universo plagado de contradicciones.

D6

...su buque insignia no representa realmente el espíritu de lo que éstos implican, así como tampoco logra englobar ni ejemplificar todas las posibilidades que este tipo de juego ofrece. Y es que D&D será siempre el primero y quizá el más mentado, pero se ha escrito mucho desde aquel entonces y han surgido infinidad de variantes que hacen a un juego de rol y que D&D no solo no posee, sino que esquiva adrede.  

Y ojo, no tengo nada en contra de D&D, es un juego que me apasiona, que disfruto a más no poder, pero aún así considero que no tiene nada, hoy por hoy, para mantenerse en el pedestal en que nosotros mismos, los jugadores, lo seguimos poniendo. Y ni hablar de la famosa regla de oro, que te insta a tomar las reglas que quieras y dejar de lado las que te entorpezcan en tu función de director: ya de por sí es paradójico lo de una regla que te diga que no hay reglas, pero más allá del chiste, si consideramos la regla de oro como el pilar de los juegos de rol, D&D cae automáticamente de esa posición ejemplar.

Lo mismo podríamos decir del universo white wolf en general; parece que los jugadores nos vemos tentados de englobar todo lo que significa este mundo en unos pocos pilares supuestamente representativos que terminan siendo "los juegos de rol" en términos de certeza.

También podría decir que odio los juegos de rol porque sacan lo peor de las personas. Empezando por esa famosa regla de oro que cada cual interpreta como le da la gana o, peor aún, no pueden siquiera aceptar como posibilidad.

Estos juegos han dado lugar de gestación a especímenes extraños por demás, adictos a las reglas, defensores de ideas de una rigidez inusitada en medio de un ambiente de absoluta libertad, lo que no deja de reforzar la hipótesis de que los juegos de rol son una paradoja en sí misma. Ni hablar de puntos álgidos como la puntualidad (o falta de ella), o el nunca estar satisfecho, como he leído por ahí. Los juegos de rol te invitan a entrar en ese vacío sumamente enriquecedor, capaz de sacar por igual lo mejor y lo peor de una persona (vamos, como una charla más, sólo que en un encuadre particular).

Como anécdota, para diferenciar esta entrada de muchas que, supongo, versarán sobre lo mismo, he de decir que jugué D&D "sin reglas", o aplicando en mayor o menor medida la regla de oro, y ha funcionado muy bien. Aún así, tal propuesta sorprendió a propios y ajenos, y nunca fue fácil alejar los ojos de mis inhumanos jugadores del pilón de manuales que decoran las estanterías de mi pequeña guarida.

Esta entrada pertenece al Desafío de los 30 días. Puedes ver las reglas aquí, y al resto de los desafiantes en este post.